Взыскание неустойки с застройщика ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (Важно: 1) применяться должно в исключительных случаях, 2) доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки) 3.

Образец возражений на апелляционную жалобу

Закона РФ «О защите прав потребителей»;

• взысканная судом в пользу истицы неустойка составляет 1 / 4 часть стоимости объекта строительства, что, по мнению, ответчика, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Сторона истца считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, по следующим причинам. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: (1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; (2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; (3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная жалоба по вопросу снижение неустойки по ст. 333 гк рф

Это, естественно, нарушало принцип, что «по требованию о взыскании неустойки истец (кредитор) не обязан доказывать причинение ему убытков». И по факту, на практике, не только накладывало дополнительную «процессуальную нагрузку» на истца, но и зачастую было весьма затруднительным, а именно, — представить суду убедительные доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения, допустим – доказательства возникновения у Ответчика вследствие нарушения имущественной выгоды в таком-то размере. Теперь же только ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз.


3 п.1 Постановления), поскольку «Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается» (п. 1 Постановления)! 3. Зачастую ответчик (должник) для обоснования уменьшения неустойки по ст.

Ст. 333 гк рф уменьшение неустойки

К РФ), бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом, снижение судом размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору (пункт 11 названного Обзора).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражение на апелляционную жалобу

Тот факт, что ответчик предлагал истице заключить допсоглашение к договору долевого участия и передвинуть сроки строительства, а истица не ответила на это письмо никакого отношения к вопросу снижения неустойки не имеет, поскольку, во-первых, заключение допсоглашений это право, а не обязанность сторон договора, и, во-вторых, вопреки требованиям п. 3 ст. 6 вышеупомянутого Закона № 214-ФЗ, ответчик направил истцу предложение о заключении такого допсоглашения не за два месяца до истечения срока передачи объекта, а через три года после истечения этого срока (в 2014 году, о чем ответчиком представлено в материалы дела соответствующее письмо). Т.о., меньший размер неустойки, чем взыскана судом в пользу истицы, по существу, означал бы освобождение ответчика от ответственности за просрочку выполнения им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, что недопустимо.

Ходатайство против применения 333 ст. гк рф

ZRз/≈D,ж┬·∙m║щ╬UDN≈▓шБ{БL|г}иbQ╚Ч■м╕+╚хhО╝А ях%}≈╗%щ╣Zр&╖сЕ┼м]╘ьхt+f⌡╥▓NЗ╛]╔■bamU╝ФБ`└лD╘сF▓(b▄LEC Аpхbг▀ъ&c╧≤г▌гTЖЫз└ НС²П²Р═Ц1╖TУe:QqЬрC╣bzС▐║ ╝e·AЙfV<=╤▐f+ю╙╓Ё╧Fn╗У-,»?╜╓оЩмф ю≤█ф╜Р┌╬╔╠НlO╢╞щ}rмRmzUаГрo╬}a║0Щ╚D ╣qБъ√q{G2ХU:└ьe≈mЖ{Bи$╚д├8=╬Ё²M$э╞╥19y│╗╓≥DбХ]3sfКПN/fOитqн╝t⌡м╧6МHЦtH2╧)╨r┐`iS└&C⌡4;hЁ┐4║5∙⌡й}@ЧуKгЁ»╚%)бФ ╧EfWН@Я]ПN╥╩┌P╣2+#÷╛в⌡╡║ ▄г└╬5·F│≥▒oФРcш»@D╔?═Ъх,РrД╬⌠e\у╒╪╔СЦM&фl6J╪▐В⌡snй°░ЧT╝wJ╣юИ2СeЪ÷Ёo▄╙╨ж{О3ОВЦл3sfн9sФ▒≥лLf&≥<и▓░░D▒b ∙Jвв│C≈ъм╩≤tkё┐wфТ ░╚7╨Яр╘Tт═wcйА╥т╛Q÷ф▐~ёA╞≈\N’Q&qфwоJ╜![яК Ь╠vP┌Ш█Ю╓ЯMБH▌ъю▌Дн.ц═a╫vЙ╠╝QB╘≈l`▀LbО`ЪЗ4х╕╩р0М/H°[email protected]╡_O▐²·}k≤D╩gz╝Н~∙ИZ{:U-▌╘B▓╗[email protected]у&FЪe■н╝гзAМtHT┐*и╙%u╧тЭ*йD√│v^N1╒%@╨СдБfП5╝║A8Ыc┤N/╕@╫°ПЭ∙{ ]р╬╛■ZF~ItaЕ⌡Ю╥{X├Ц║xO%чK&°⌠E√Y÷`М:{ЦН╩╩сУ▐mа IЬмpF2шмjзL╤4▐)Y╖·У╠⌠Л╓eрЗ;мЙ&╫юБ╫урь<д\nБP░УZ]╤uЛ 4╡ГФЩШяI╟oQ0yЛ╝;%Щ?╪Шя÷b»\╨Мw╫H9╟Чф▐?╤o·╞gчVз╝u_кщМ╬⌡cШэ}эЕНк9√╤╧╥q╛ъМГ▓Н$г·H÷JцяТTсTи⌠sВСhЁ╨ +нjяEЙd╙z?й┌хL⌠M┐╛ цA╚ qД╪H^$▄ ▓├ес.

Возражения на апелляционную жалобу

Г▒0Ж*ю*░j$УИHЮЁ═г√QHh■0Цi─Z░S°©h]■@Ъ%╚├ХЩЮ╚╕Ы╚╕1╛╕╤RсVц╗с█k_оVю╗╚█»Гюя`1-╣╧√зMС╗╖8╠╧t!gг┌в╢═Ш1vуz∙sУтУ[email protected]=М7PHТ╙b┤M;┌бR IVQ *░█@┘D/=x║═│t╛·н╔╖Y╕╖3ЙИ▄z╙┘·C{╙(4пБMП┴ХEa(И║Ыn═╬0оKМО,ё=└╖│zы@╫c▓ЁF┼▐i▄)╔▒Зз2ОHf4QЧ& ∙&ЙУ┬╦▒·*╟Ё┴F═┴ZуDК╙ 8лgмT╞8╩ЮXх²q0вЁ┴_фягQыф╠Z═GМн2r╞DGL╒W╗└к_╞╝▌≥╤^╫$°cзyIxFъдг┴ЯЯZ’АнL√ОНб╬ФгI╦+⌠ЛО═oкдЫЪ Аnh╦≈Nбщ≥╗─P░D&G ⌡{@∙└к║е1Т╩л⌠p9PGqЗ╧─$\нt XFЯ6д/$|╟┤БNпъ6пKбЕ▄»Ю е²%Ъ┼╦Х_Щ+Б╒E\Т╞┬▀Чqя©».ЗWдEЪ┼╦Х_Щ+Б╒E\Т╞┬▀Чqя©w!╤ L∙p╟U═hCWХВ╛▓p9(з╟-я%p│└┐Э│▐Qэ²ЭO▒юO%\н│К(НIЫ,░pбG╓В!6╢K8ьа9ОAЫS}&╟ж?╞╫░IЁз╗,D▌█MБZZСL!о3]И|y`Н ╙!▒░▄сW+∙]+q▀╨O╕■V4Е≥Ljc5P║\╛MRг?о└_h`│3Vjя┌Ёх╥≥k!Хпё┴sPФ┐ЭеЮ╩ЧП⌡»xТ╫Зл╔ЩЩ═╖ ЯБЮвZМ-fэХ5t║жвQmlВE╟ё_╢╓≥йk╕ZZ┤ЪНВ⌡q&П Я⌡фв╣╟ЁN┼║jjm·)╖gК─╬╨iNу╢Пi5K▌⌡Е}n═Т╒$$WТт╡щзWI╧h╗m█0┼ЬЭai6-°╞║t&░┐d┴qNш÷XфА╣Zк=:I2″ё▌H© ЗТT© j=цМe▓Т»с╢ЮR+Я|п|j)Н-ПYNsZ■╨\Р▄QБЭ uёZщm)wQ┬┼ШgШ┴╜k▓z╒└YУ▓╣╜■⌡МГ▌╒9i╓ТVй╘Н_┬~╨;ё┴uдY╜■▐ z+╗еГ╪▀FZE▄pт╘Jjji1S∙╢чYZт;E╣╔Eэ┼ЗыZ╣■·Ф╣╝иC╒&мЭj╘Ъ╚╗7[V╧ ).

Инфо

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Версия Гражданского кодекса обновлена на сайте 18 июля 2017 г. ПРИМЕР ВОЗРАЖЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИМЕНЕНИИ ст. 333 ГК РФ: ВОЗРАЖЕНИЕ 21 июня 2016 г.

Образец возражений на апелляционную жалобу 333 гк рф

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и согласно ключевой ставки суд не мог снизить размер неустойки ниже 208 689,25 рублей. В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

1. 2. Суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ

Ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки.

Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям. В соответствии со стр. 3 решения от 21 апреля 2015 г: «При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Истец за товар ответчику денежные средства не перечислял.