Нарушение правил пользования газом в быту сегодня оборачивается серьезными последствиями. Только в 2016 году взрывоопасные хищения газа обернулись уголовным наказанием для девяти жителей Ставрополя. Несанкционированное подключение к системе газоснабжения заканчивается не только отключением газа, но и уголовной ответственностью и серьезными материальными затратами. На днях Октябрьский районный суд города Ставрополя признал виновной жительницу краевого центра в совершении преступления, предусмотренного нормами статьи 158 Уголовного кодекса РФ «Кража», и назначил ей наказание в виде 1,5 года лишения свободы условно. Суд установил, что женщина, проживая на законных основаниях в своем домовладении, достоверно знала, что не имеет права на потребление газа, поскольку его подача в ее домовладение была прекращена из-за долгов.

Please enable javascript

Важно

Дело №1-119/2012 Подлинник П Р И Г О В О Р И МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ. Кулебакский городской суд <адрес в составе председательствующего судьи А.В. Филяюшкина, с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора О.Н.

Инфо

Котовой, подсудимой О.И. Червяковой и адвоката А.Н. Балабанова, представившего ордер <№***** и удостоверение <№*****, при секретаре Т.Г. Разумковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению Червяковой О. И., <ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес, русской, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, работающей поваром в детском саде <№*****, не военнообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

УК РФ), суд вправе принять не иначе как при постановлении оправдательного приговора, то есть по результатам судебного разбирательства уголовного дела в порядке, установленном гл. 35 — 39 УПК РФ. Данное императивное требование законодателя к форме выносимого судом процессуального акта по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдено, вопросы, связанные с возможным оправданием подсудимого, остались не разрешенными. Судом последнее слово подсудимому М представлено в отсутствие защитника, а также и прокурора (ч.
1 ст. 246 УПК РФ). Принимая решение о малозначительности деяния М, суд в постановлении указал, что руководителем КФХ «Птица» принимались меры к получению разрешения для газификации объекта, а само самовольное похищение газа послужило вынужденной мерой для спасения урожая.

An error occurred.

При таких обстоятельствах суду следовало принять решение о наличии в действиях М крайней необходимости или обоснованного риска, тогда как эти требования закона не выдержаны. Кража из газопровода образует особо квалифицированный состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, которое законодателем отнесено к категории тяжкого преступления. Суд не принял во внимание, что преступление, совершенное обвиняемым, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, то есть ущерб от незаконного хищения газа мог составить и более значительную сумму, поскольку было нацелено на бесконтрольное хищение газа в неограниченном количестве.
Довод суда о незначительности ущерба для потерпевшего сделан голословно, о чем свидетельствует тот факт обжалования потерпевшим постановления суда о прекращении уголовного дела от 03.11.2017.

Решение

Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении М, <дата года рождения, уроженца <адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, прекращено (в связи с малозначительностью совершенного деяния) за отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении М отменена. Снят наложенный постановлением суда от 21.12.2016 арест на имущество осужденного М — 30 голов крупно-рогатого скота, общей стоимостью 600000 рублей.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, адвокат Алибутаева Н.А. и представитель потерпевшей стороны Р в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Дело № не определено

Доводы суда о том, что М был вынужден незаконно подключиться к газопроводу и совершать хищение газа для отопления теплицы с томатами, которые из-за нехватки тепла начали портиться, не является основанием для прекращения уголовного дела, тем более, что суд, вопреки требованиям закона, в постановлении не установил, что М действовал в условиях крайней необходимости или обоснованного риска. Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несостоятельности выводов суда в части того, что М соответствующие газовые службы не выдали разрешения на законное подключение к газопроводу, в связи с чем М был вынужден врезаться в тело газопровода самостоятельно, поскольку судом действия газовой службы и их предъявляемые к М требования незаконными и необоснованными не признаны.

В 2016 году за хищение газа уголовное наказание получили девять ставропольцев

Касаемо обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, что способ совершения кражи (из газопровода) не влияет на признание деяния в целом малозначительным в силу отсутствия общественной опасности, так как сама по себе подобная незаконная врезка в газопровод, который также является объектом правовой охраны, не является преступным, а преследуется только в административном порядке. Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, малозначительность деяния отсутствует при совершении преступления с неопределенным умыслом, то есть когда лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них, ответственность наступает за те последствия, которые фактически наступили.
Судья Гадисов Г.М. дело №22-1966 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 24 января 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А. судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М. при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г. с участием прокурора – помощника прокурора г.Махачкала Хадисова Ш.Х., М и его адвоката Агаевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Р и апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х.
Выслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступления прокурора Хадисова Ш.Х., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции, выступление М и его адвоката Агаевой Н.С., которые просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционный инстанции установил: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Р и в апелляционном представлении помощник прокурора г.Махачкалы Хадисов Ш.Х. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для наших магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году. Абсолютно на все работы даются гарантии. Мы оперативно обрабатываем заказ и стараемся как можно быстрее написать работу, к примеру курсовые работы подготавливаются в срок от 7 до 14 дней, а дипломные работы по юриспруденции — от двух до четырех недель. Мы делаем на заказ: Дипломные и курсовые работы, а также магистерские диссертации и научные статьи по праву требуют много времени и усилий.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Жданько П.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание — активное способствование раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судимый и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый Жданько П.И. является пенсионером. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Жданько П.И.

Установление уголовной ответственности за общественно вредное поведение и направлено на предупреждение возможной опасности совершения новых преступлений. Человек, общество и государство вынуждены защищать себя от преступных посягательств, так как преступное поведение или деятельность обладают свойствами прецедента В данном случае суд не учел, что инкриминируемый М вид и общественно опасный способ хищения газа из газопровода представляет масштабную угрозу безопасности топливно-энергетического комплекса, создает опасность наступления техногенной катастрофы с серьезными экологическими и экономическими последствиями, в связи с чем законодатель придал особое значение хищениям из газопровода, выделив его в самостоятельный квалифицирующий признак ч.3 ст.158 УК РФ.