Факт принадлежности данному наследнику автотранспортного средства в настоящее время, нежилого помещения не может быть свидетельством отсутствия интереса к получению обязательной доли в наследстве (спорной квартире — жилом помещении) и следствием отказа в присуждении обязательной доли. Кроме того, о наличии интереса П. к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке. Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, при том, что положениями ст.247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Please enable javascript

На момент смерти наследодателю принадлежала по праву собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру (на основании договора передачи от 25.06.1993 г. и решения Кузьминского районного суда г. Москвы). 07.11.2011 г. умер отец истца. При жизни умерший распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления 10.01.2011 г.


завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Иваненко Т.А., согласно которого все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему он завещает ответчику Михайлову Алексею. После смерти отца истицы нотариусом г. Москвы Белицкой П.Т.
было открыто наследственное дело. Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились истица (дочь умершего, наследуя по закону) и ответчик Михайлов Алексей (в порядке наследования по завещанию).

Решение суда об уменьшении обязательной доли в наследстве

ГК РФ).Учитывая, что указанные выше правила распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, можно сделать вывод, что перечисленные в ст. ст. 1148-1149 ГК РФ лица (нетрудоспособные дети, супруги, родителя наследодателя, а также находящиеся на его иждивении лица), могут быть лишены обязательной доли в наследстве или их обязательная доля в наследстве может быть уменьшена, если они совершили действия направленные против наследодателя или злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.Однако, следует учитывать, что указанные выше обстоятельства подлежат установлению в судебном порядке.Кроме этого, необходимо отметить, что лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, не могут быть лишены права ее наследовать, за исключение случаев, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Решение о выделении обязательной доли в наследстве

1149). В силу п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и п.2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве. примеры судебной практики.

N 6 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся — восемнадцати лет. В более позднем разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.

Как уменьшить обязательную долю в наследстве?

ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст.

Раздел «Наследственное право» ГК РСФСР утратил силу с 01 марта 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ. К правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого дела ст.

535

ГК РСФСР не применима.2. Должен ли cуд уменьшить обязательную долю или отказать в ее присуждении, если наследодатель лишил в своем завещании обязательного наследника наследства?

• Лишение наследодателем в завещании обязательного наследника наследства не имеет правового значения, поскольку обязательная доля ограничивает свободу завещания. Так, удовлетворяя иск обязательного наследника о признании права на обязательную долю, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в Ф.

  в завещании на имя ответчика лишила истца наследства (См.: Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-18).

3.

Судебная практика по уменьшению обязательной доли в наследстве

Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в п.4 ст.1149 ГК РФ, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной истца не представлено, выводы в решении об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении ответчику являются правильными, обоснованными. Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение П.

позволяет отказать в присуждении обязательной доли, апелляционная коллегия находит необоснованным, а изложенное обстоятельство в жалобе недоказанным. Как установлено материалами дела, автомобили о которых указывает сторона апеллянта, поставленные на учет в МРЭО на имя П., сняты с регистрационного учета задолго до открытия наследства.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3393/2015 (ключевые темы: наследники — наследники по завещанию — обязательная доля в наследстве — право на обязательную долю в наследстве — право на обязательную долю) Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3393/2015 Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Безух А.Н., судей Герцева А.И., Борисовой О.В. при секретаре Абросимовой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Р.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Старооскольского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску Р. к П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд решает вопросы об уменьшении обязательной доли в зависимости от обстоятельств дела. Судебная практика: 1. П. 4 ст. 1149 ГК РФ предписывает судам при решении вопросов об уменьшении обязательной доли учитывать имущественное положение обязательных наследников, имущественное же положение наследника по завещанию правового значения не имеет, поскольку приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании.

Вот выводы из решений судов:

• Удовлетворяя требования истца о признании его права на обязательную долю, суд учел, что он является сыном умершей и инвалидом I группы.

Из предоставленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что у истца отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности (См.: Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-18).

• Суд отказал в иске К. к З. об уменьшении обязательной доли в наследстве. При этом суд учел имущественное положение обязательного наследника З.

  Из материалов дела следует, что З. является пенсионером, инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет <данные . Суд верно указал в решении, что истцом К. не представлено доказательств того, что ответчик З.

  с учетом своего имущественного положения может быть лишен обязательной доли в наследственном имуществе (См.: Апелляционное определение Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г.