РоссийскойФедерации об административных правонарушениях производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатоепроизводство подлежит прекращению при отсутствии составаадминистративного правонарушения. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы,протеста на вступившие в законную силу постановление по делу обадминистративном правонарушении, решения по результатам рассмотренияжалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу обадминистративном правонарушении, решения по результатам рассмотренияжалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя быодного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названногоКодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которыхбыли вынесены указанные постановление, решение.
Камень, улица, осаго
При этом он двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.
Подлежит ли выплата по осаго из-за попавшего камня в стекло
Как говорится в сообщении суда, жительница краевого центра Б. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В сентябре 2016 г. ответчик, двигаясь на автомобиле по грунтовому участку дороги в районе 4-ого километра в краевом центре, допустил выброс гравия из-под задних колес машины.
Повреждение авто вылетевшим из-под колес камнем признано страховым случаем
Довольно- таки часто в сети встречаются вопросы автолюбителей, связанные с выплатой ущерба по полису ОСАГО. Например, часто люди ищут информацию о том, подлежит ли возмещение по ОСАГО попавший в лобовое стекло камень. Согласитесь, довольно таки распространенный случай. Логично бы было предположить, что не страховой случай в рамках обязательной гражданской ответственности участников дорожного движения.
Please enable javascript
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. дата в 11.10 час. при проведении планового (рейдового) осмотра территории городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан и по исполнение приказа Минэкологии РБ от дата №…
403 — доступ запрещён
Так как оно происходит по обстоятельствам, не зависящим от водителя второго автомобиля, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имеет. Голосование: Теги разъяснил считать повреждение машины вылетевшего гравия
- 10-07-2017, 18:36 Нарушителям ПДД могут запретить садиться за руль до решения суда Автоновости Правительство России выступило с инициативой ограничивать право на вождение транспортных средств до…
- 14-03-2017, 10:21 Верховный суд: за поддельный полис ОСАГО ответят страховщики Автопром Высшая инстанция дала разъяснения относительно ситуаций, в которых страховая компания должна…
Решение
В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Размер материального ущерба, согласно результатам независимой экспертизы, составил почти 60 тыс р. Полагая, что данный случай не является страховым, Б.
просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, затраты на проведение экспертизы и судебные расходы – всего 85 150 р. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения – он не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия из-под задних колес.
An error occurred.
То есть логично камень, вылетевший из- под колес не может являться аварией. Соответственно потерпевшая сторона не может рассчитывать на возмещение ущерба в рамках закона об ОСАГО. Да, кто-то скажет, что судебный процесс, рассматриваемый апелляционной инстанцией Камчатского краевого суда и решение ВС РФ, не совсем относятся к одной теме.
Но это не важно. Сама суть остается одной. Смотрите также: Что делать если в лобовое стекло попал камень Водитель из- под автомобиля которого вылетел камень не может признаваться виновником ДТП. Почему же тогда Камчатский краевой суд вынес судебное решение противоречащее смыслу Постановления ВС РФ № 39-АД16-1 от 11 марта 2016 года? Мы уже сказали, что к сожалению, в нашей стране не действует в полной мере прецедентное право.
ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, – до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907). Согласно материалам дела 29 июня 2015 года С. в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся (п. 2.5 ПДД). Это и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (ч.2 ст.
12.27 КоАП РФ). Однако, как отметил ВС РФ, при рассмотрении данного дела, прежде всего, нужно было выяснить, имел ли место сам факт ДТП. А им, в свою очередь, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД).
Решение верховного суда повреждение от щебня
Например на примере решения вынесенного Камчатским краевым судом РФ в отношении водителя идет на прямую в разрез с Постановлением Верховного Суда РФ № 39-АД16-1 от 11 марта 2016 года. Напомним, что это решение Верховного Суда поставило точку на «i» в вопросе является ли попавший камень в лобовое стекло аварией. Правда это решение не совсем связано напрямую со страховым случаем в рамках ОСАГО.
Дело в том, что решение ВС РФ № 39-АД16-1 от 11 марта 2016 года связано с ответчиком, который был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). Водитель, не согласившись с этим обратился в суд. В итоге несколько судебных инстанций признали водителя виновником аварии, виновником причиненного ущерба. Что же сделал ответчик? На самом деле он просто ехал за рулем своего автомобиля.
То есть аварии не было. «Событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения», — резюмирует Верховный суд. Компетентно Лев Воропаев, адвокат: В моей практике, например, областной суд пришел к иному мнению при схожих обстоятельствах, не усмотрев виновных действий у водителя автомобиля, из-под колес которого произошел выброс гравия, повредивший следом двигавшийся автомобиль.
Самое плохое, что в этой ситуации пострадал больше всего мнимый виновник ДТП. Ведь признавая ответчика виновником повреждения лобового стекла автомобиля истца, судебный орган дает его страховой компании в пересчете коэффициента бонус-малус, на основе которого ежегодно страховые организации рассчитывают итоговую стоимость полиса ОСАГО. Напомним, что в случае хотя бы одной аварии по вине водителя при оформлении нового полиса ОСАГО страховая компания пересчитает этот коэффициент, что приведет к существенному удорожанию для ответчика стоимости полиса ОСАГО.
То есть получается, что из-за камня, вылетевшего из- под колес ответчик теперь будет платить каждый год существенно больше при оформлении полиса ОСАГО. Причем увеличенная сумма будет действовать несколько лет.
