Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации») прописывали только основания для снижения размера материальной ответственности работника при несоблюдении работодателем надлежащих условий хранения, то вступление в силу Трудового кодекса РФ положением ст. 239 утвердило тот факт, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.Таким образом, на сегодняшний день привлечь работников за халатное отношение к вверенным материальным ценностям стало еще сложнее.

Надлежащие условия для хранения мат.ценностей

Важно

Проверка материальных ценностей должна осуществляться как при заключении договора о коллективной материальной ответственности, так и по факту выявления недостачи. При таком раскладе работодатель имеет неплохие шансы для разрешения трудового спора в его пользу.Определением от 14.05.2012 по делу N 33-10292/2012, решением Люблинского районного суда г.

An error occurred.

Инфо

Ответственность каждого работника подлежит доказыванию и индивидуальному установлению доли нанесенного ущерба.Нельзя забывать еще об одной прописной истине: нарушение работником законодательства не дает работодателю права самому нарушать закон. Однако, желая получить возмещение в рекордно короткие сроки и в отсутствие судебных разбирательств, работодатель нередко идет на такой шаг, удерживая стоимость утраченных в результате недостачи материальных ценностей из заработной платы работника при увольнении.

Материально безответственное лицо (кузина м.)

Суд также отказал работодателю, установив, что «хранение товарно-материальных ценностей .. …осуществлялось в подсобном помещении, которое являлось смежным с торговым залом и использовалось всеми членами коллектива, имевшими свободный доступ к товарно-материальным ценностям, находившимся в торговом зале и подсобном помещении..». То есть, «..с согласия работодателя к обслуживанию товарно-материальных ценностей были допущены лица, не являвшиеся материально ответственными лицами.» [1] Хранение, в ночное время, ключа от помещения, в котором хранятся ТМЦ, у любого лица, которому эти ТМЦ не вверены под отчет (даже у директора или бухгалтера), расценивается судом, как доступ к ТМЦ иных лиц [5].

Отсутствие технических средств контроля, видеонаблюдения, охраны также нередко воспринимаются судами как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению сохранности имущества, вверенного работнику.

Как создать условия для сохранности имущества на предприятии

Зачастую доступ к имуществу, вверенному материально ответственному лицу, имеют другие работники. На предприятиях, работающих в несколько смен, затруднена передача материальных ценностей от одного работника к другому по окончании смены.

Для улучшения сохранности имущества при совместном выполнении сотрудниками работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может устанавливаться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ). Для наиболее эффективной сохранности материальных ценностей, вверенных коллективу, взаимозаменяемости членов коллектива большое значение имеет решение вопроса об оптимальном количественном составе коллектива.

Please enable javascript

Согласно действующим на сегодняшний день Указаниям о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденным Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 г. N 169 (далее по тексту — Указания), в торговых единицах, функционирующих в полторы или две смены, члены бригады, работающие посменно, входят в состав одной бригады.
В этих случаях выход на работу членов бригады производится по ленточному (скользящему) графику в пределах установленной продолжительности рабочего дня. Создание раздельных бригад по сменам не допускается (п.

Наличие допуска других лиц к местам хранения ТМЦ, вверенных работнику, почти всегда расценивается судами как неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества (см., например [2]). Так, установив, что «.. на склад имел доступ грузчик,..

который, пользуясь своим положением родственника, отпускал товар со склада в магазине в отсутствие продавцов..», суд отказал работодателю. [3]. В другом судебном постановлении, принятом не в пользу работодателя, суд указал, «..что к товарно-материальным ценностям в магазине имелся доступ руководству, товароведу и сыну директора магазина,.. … что руководство магазина просило не ставить на сигнализацию магазин, поскольку доступ в офисное помещение лежал через складское помещение, а директор и товаровед могли прийти в офисное помещение в нерабочие для магазина часы..

Работодатель не создал условий для сохранности материальных ценностей

N 85; 2) работы выполняются работниками совместно, и разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности невозможно; 3) работодатель создал работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ценностей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику (хранение ценностей без соответствующей охраны или в неприспособленном для этого помещении и т.п.) исключает материальную ответственность работника.
Примерьте на Вашем случае описанное выше, поскольку возможность установления ответственности в соответствии со ст.
Обнаружив недостачу, работодатель нередко идет на нарушение закона, желая получить возмещение в рекордно короткие сроки и в отсутствие судебных разбирательств, — удерживает стоимость утраченных материальных ценностей из зарплаты работников. Однако в случае судебного разбирательства такое поведение для работодателя может быть чревато лишь дополнительными расходами…


Ни для кого не секрет, что сторона, требующая защиты своих законных прав и интересов, прежде всего сама обязана следовать букве закона. Особенно если речь идет о наиболее сложных институтах права, таких как применение работодателем норм о коллективной материальной ответственности. Судите сами: если положения Кодекса законов о труде, в частности ст. ст.

Данный пункт содержит открытый перечень жизненных и материальных обстоятельств, позволяющих судам снизить размер взыскиваемого материального ущерба.Примером может служить приведенное выше Определение Пермского краевого суда от 18.03.2014 по делу N 33-2696-2014:»При определении подлежащего взысканию с Л. и П. причиненного ущерба суд, исключив из суммы ущерба сумму проданного товара населению в долг, пришел к выводу о степени вины каждого из ответчиков по 1/2 доле. С учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание размер выявленной недостачи материальных ценностей в период работы каждого из ответчиков в должности заведующей магазином, наличие на иждивении Л.

Примером такой ситуации может послужить Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.03.2014 по делу N 33-2696-2014, которым суд удовлетворил требования работников о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы и встречный иск работодателя о взыскании ущерба, причиненного недостачей.Еще одно важное обстоятельство, которое необходимо учесть при обращении работодателя в суд о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи, — активное применение судами положений ст. 250 Трудового кодекса РФ и п. 16 Постановления от 16.11.2006 N 52 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».