При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие в действиях осужденной ……… И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в отношении ….. И.П. подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ в отношении-нее прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,21, 389.28 УПК РФ, суд Постановил: Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от …… 2016 года в отношении ………..И.П., осужденной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, отменить, уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за …… И.П.
Статья 293. халатность
УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Так, признавая ………. И.П., виновной в халатности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что она, являясь инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ……….
району г. Москвы, то есть должностным лицом — сотрудником полиции, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, легкомысленно относясь к выполнению возложенных на нее обязанностей, вопреки ч.4 ст.20 УПК РФ, вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии …….. Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.
116 УК РФ, по факту причинения побоев ……..
Статья 293 ук рф. халатность
И.П. вопреки ч. 4 ст. 20 УПК РФ вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении …….. Н.М., тем самым не обеспечив защиту прав и законных интересов ……..
Статья 293. халатность
Невыполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие при наличии обязанности выполнять определенные функции, вытекающие из его служебного положения. Нельзя вменять в вину должностному лицу несовершение им действий, которые не входили в его обязанности.
Таким образом, последствия при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293, имеют сугубо материальный характер и могут быть связаны с причинением как реального материального ущерба, так и убытков в виде упущенной выгоды. 5.
Вы точно человек?
О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее Постановление Пленума) под административно-хозяйственной функцией надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Please enable javascript
УК РФ деяния (действия либо бездействия) должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Автор жалобы обращает внимание, что по своей конструкции состав преступления является материальным, при этом между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь. Применительно к данному обстоятельству адвокат цитирует п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г.
Отсутствие причинной связи между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и названными выше последствиями исключает ответственность за халатность <1. <1 БВС РСФСР. 1986. N 1. С. 9; N 9; С. 3 и др. 6. Указание в законе на то, что при халатности невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей является следствием небрежного или недобросовестного отношения к ним должностного лица, обязывает устанавливать наличие реальной возможности у этого лица для надлежащего исполнения обязанностей.
Принято считать, что халатность — неосторожное преступление. Неосторожная вина может быть в виде легкомыслия и в виде небрежности (см.
комментарий к ст. 26). И в том и в другом случае необходимо обосновать, что должностное лицо могло не допустить (предотвратить) наступление вредных последствий.
Опрадательный приговор по ст. 293 ук рф
А.Н., а также не уведомила Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, что привело к совершению дальнейших противоправных действий со стороны ……… Н М.о. в отношении несовершеннолетней дочери — ………..
Объективная возможность для надлежащего выполнения возложенных обязанностей определяется в первую очередь внешними условиями, наличие которых не зависит от данного лица. К субъективным факторам реальной возможности надлежащего поведения конкретного должностного лица относятся его личные особенности: опыт, квалификация, уровень образования, состояние здоровья и т.д.
Если должностное лицо не выполнило или ненадлежаще выполнило свои обязанности, не имея на то объективной возможности или вследствие, например, неопытности, недостаточности квалификации и т.п., состав халатности отсутствует, даже если при этом наступили указанные в законе последствия <1. <1 БВС СССР. 1987. N 2. С. 22; N 4. С. 26; 1989. N 6. С. 31. Однако следует заметить, что в ч.
1 ст. 293 нет упоминания о неосторожной вине.
Н.М. и ……. С.М. по адресу: г. Москва, ул. ……….., ставшими ………….И.П. известными в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст,ст, 144, 145 УПК РФ, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ………. району г. Москвы № ……….. 2013 года, содержащего данные о доставлении ………… А.Н.
……… 2013 года в Научно-исследовательский институт неотложной хирурги и травматологии г.
Пленум по халатности 293 ук рф
А,Н., приведших, в конечном итоге, к самоубийству последней ……. 2013 года. Между тем, указанные выводы суда не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, а установленные судом действия должностного лица ……… И.П. в этой части, как решение об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны легкомысленными, с учетом специфики предусмотренной ст. 20
УПК РФ, возможного возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ. В то же время материалами уголовного дела, и приговором суда установлено, что процессуальное решение принятое ………… И.П.
по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии …….. Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 11б УК РФ, по факту причинения побоев …….. А.Н., надзирающим органом не отменено, нарушений прав и свобод несовершеннолетней ……… А.Н., не установлено.
Пленум верховного суда по халатности 293 ук рф
Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, — наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 265-ФЗ) 2.
