Кацарова М.Е, не предпринимала каких-нибудь попыток вернуть истцу деньги, уплаченные вперед в счет арендной платы, залог и средства потраченные на приведение дома в состояние пригодное для проживания. Просила суд признать договор аренды недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп., в качестве возмещения денежных средств, потраченных ею на обустройство дома и уплаченных в качестве аванса арендной платы, взыскать с ответчика при подаче иска госпошлину в размере *** руб. В судебном заседании истец поддержала свои требования, просила их удовлетворить. Представитель истца по доверенности Пименов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кацарова М.Е.

An error occurred.

Красноармейский, д. 12б, 394030) — Болотовой О.И., служебное удостоверение ТО 126882 от 03.02.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 (судьи Домарева В.В., Кочетков А.В., Данилов Г.Ю.) по делу N А14-17504/2012, установил: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее — ИП Берг О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующими пунктов 7.1.1, 8.2, 8.6, 8.14, 8.16 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее — Правила), утвержденных решением Воронежской городской думы (далее — городская Дума) от 19.06.2008 N 190-II, как не соответствующих ст.

Как в правительстве севастополя тасуют конкурс на благоустройство пляжей

Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности. Судом установлено, что спорный памятник археологии в установленном законодательством порядке из состава федеральной собственности в собственность МО <данные не передавался.


При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку он заключен лицом, не являющимся собственником передаваемого по нему имущества.

Основные сведения:

Внимание

Иванов В.В. иск не признали. Представители Администрации МО <данные – Кульбида О.В. и Рачеева С.Н., Департамента Смоленской области по культуре – Демьянов Н.Д., иск не признали. Представитель ТУ Росимущества <данные – Семкин А.В.

В остальной части иска Барзунову Н.П. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах. В кассационной жалобе Макаренко А.В. просит решение отменить, т.к.

Признание недействительным договора о благоустройстве

В кассационной жалобе Барзунов Н.П. просит решение в части отказа в признании недействительным охранного обязательства отменить как незаконное и необоснованное. Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителей истца – Бутева А.Н.
и

Важно

Барзуновой И.А., проверив материалы дела с учетом доводов жалоб и возражений Департамента Смоленской области по культуре, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Инфо

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Решение

Мая 2016 года Официальные документы Полное название документа: Уведомление о признании недействительным протокола рассмотрения заявок и принятие решения о допуске на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя от 17.05.2016 г. Уведомление о признании недействительным протокола рассмотрения заявок и принятие решения о допуске на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя от 17.05.2016 г.

Департамент по имущественным и земельным отношениями города Севастополя уведомляет о признании недействительным протокола рассмотрения заявок и принятие решения о допуске на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя от 17.05.2016 г.

Кацарова М.Е. всячески препятствует ее проживанию. Кроме того, что в пользу Тимофеевой О.В. с Кацаровой М.Е. необходимо взыскать *** рублей, поскольку, из материалов дела следует, что Тимофеевой О.В. произведено благоустройство, а именно, произвела мероприятия по озеленению земельного участка, что следует из договора подряда на работы по устройству газона №-“…“ от “…“. В силу ст. 623 ч.2 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Встречные требования Кацаровой М.Е. к Тимофеевой О.В. о расторжении договора найма и взыскании задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению. В силу ст.
Соответственно, надлежащее содержание тротуаров, проездов, детских площадок и пр., находящихся в указанных границах земельных участков, обоснованно возложено на собственников, пользователей, арендаторов земельных участков, а обязанностей за пределами границ участков Правила на указанных лиц не возлагают.При принятия решения судом правильно применены и нормы статьи 162 Жилищного кодекса, на соответствие которой предприниматель также просил проверить оспариваемый акт.В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

О признании договора о благоустройстве пляжанедействительным

А там и время договора подойдет к концу!» Подытоживая, нужно сказать, что конкурсная комиссия успела не только вскрыть конверты с заявками, но рассмотреть их и принять решение о допуске на участие в конкурсе на благоустройство пляжей (без одной заявки). Именно этим объясняется появление 18 мая упомянутых выше уведомлений о признании недействительными протокола вскрытия конвертов от 6 мая и уведомления о признании недействительным протокола рассмотрения заявок и принятия решения о допуске на участие в конкурсе от 17 мая.

Вот почему нет текстовых документов с объяснением причин признания протоколов недействительными, где должно было быть указано, что комиссия по своей безответственности (а может быть, излишней «ответственности» перед кем-то) не внесла в конверт предложение ещё одного вполне законного претендента. Устранив, по мнению конкурсной комиссии, все претензии, конкурс завершили.

Очень кандидат 13/01/14 20:48предметом договора что было? 13/01/14 21:27 Очень кандидат Victor 13/01/14 21:17Нет, не оформлена. Балансодержатель чего ? Балансодержатель по договору — фирма, победившая конкурс.Ок, а почему бесплатное пользование землей — не основание для кондикционных требований.Еще вопрос, если договор будет признан недействительным, получается, вернуть стоимость вложений балансодержателя (произведенных без согласия собственника), по вашему мнению, так же необходимо ? Или это, опять же, не всегда будет его обогащением ? и можно ли при рассмотрении такого спора применить по аналогии нормы закона об улучшении арендованного имущества ? 13/01/14 21:17 Victor Очень кандидат 13/01/14 18:54Балансодержатель — КП? Земля на кого-то оформлена?Бесплатное пользование землей — еше не основание для кондикционных требований.
Мне нравится «щяс».Насчет улучшений когда-то была беседа и прощвучала оч. Интересная мысль: улучшения возвращаются по кондикции (стоимость затрат) только если положить, что они нужны собственнику вещи. Как думаете, это так? 19/01/14 17:22 Red Tag Очень кандидат 19/01/14 17:06щаз — так правильно 19/01/14 17:07 Очень кандидат abbat 19/01/14 16:24А чье злоупотребление? Если власти, так она ж меняется) если прежприним, то он не виноват — это все власть) 19/01/14 17:06 Очень кандидат Red Tag 19/01/14 16:48По сути да. Но я щяс продуміваю за обе стороны. В частности, что лучше- недействит. Или расторж. Власть не преследует цель что-то получить дополнительно. Просто хочет прекратить отношения. Есть наоборот опаска, что частное лицо захочет какого-то возврата.А у меня в том числе вопрос и шо делать со сделанными улучшениями (причем без согласия собственника).